在经济学和社会科学研究中，实证分析法和规范分析法是两种重要的研究方法。这两种方法虽然经常被同时使用，但它们的研究目标、逻辑起点以及结论表达方式却存在显著差异。为了更好地理解二者的区别，我们可以通过具体的例子来加以说明。

首先，让我们来看看实证分析法的特点。实证分析法主要关注的是“是什么”的问题，即通过观察、实验或数据分析等手段，揭示事物之间的客观规律。这种方法强调基于事实进行判断，并试图找出因果关系。例如，在研究一个国家经济增长速度的影响因素时，经济学家可能会收集历史数据，分析资本投入、劳动力数量、技术进步等因素对GDP增长的具体影响程度。这种研究的核心在于描述现象背后的客观机制，而不涉及价值评判。

接下来，再来看规范分析法。与实证分析法不同，规范分析法更倾向于探讨“应该是什么”的问题，它以一定的价值标准为基础，提出解决问题的理想方案或者政策建议。例如，在讨论如何减少贫富差距时，学者可能根据公平正义的原则，主张政府应增加对低收入人群的社会福利支出。这里的关键点在于，规范分析并不依赖于纯粹的事实陈述，而是结合了主观的价值取向来进行推理。

通过上述两个例子可以看出，实证分析法注重客观事实的验证，而规范分析法则侧重于价值导向的指导。此外，两者还存在以下几点具体区别：

- 逻辑起点：实证分析从实际数据出发，寻找内在联系；规范分析则以既定的价值观为前提，构建理想模型。

- 结论形式：实证分析得出的是可验证的结果；规范分析提供的则是带有主观色彩的观点或建议。

- 应用领域：实证分析广泛应用于学术研究及决策支持；规范分析更多用于伦理学、法学等领域，帮助制定社会规则。

综上所述，尽管实证分析法与规范分析法各有侧重，但在实际研究过程中，二者往往是相辅相成的。只有将两者有机结合，才能全面深入地认识复杂的社会经济现象。因此，在学习和运用这些方法时，我们需要明确其适用范围，并灵活调整策略以适应不同的研究需求。